El Punto Único de Acceso a Internet para el país vuelve a salir al tapete, luego de declaraciones del presidente de Cantv, Franco Silva, donde explicó que el objetivo sería hacer una conexión más eficiente para los casi nueve millones de usuarios en el país, no controlar o censurar el acceso a Internet. Con el punto único habría un servicio más eficiente, explicó Silva al canal del Estado Venezolana de Televisión, puesto que con su implementación los tiempos de respuestas de las páginas serían más rápidos, además que permitirá el ahorro de divisas en el mediano plazo "porque no sería necesario comprar capacidades internacionales".
De acuerdo con dos expertos en telecomunicaciones consultados por El-Nacional.com, la afirmación de Silva es correcta, pero, añaden, un punto único sí podría ser usado como un filtro para que ciertas páginas no puedan ser vistas.
Ricardo Moreno, ingeniero de telecomunicaciones graduado de la Universidad Católica Andrés Bello, explica que actualmente hay dos puntos de salida de datos en Venezuela, uno en La Guaira y otro en Puerto Cabello. "Todos los datos de Internet salen de Venezuela hacia un servidor en Miami y luego se devuelven al país", dice. "Tecnológicamente hablando, [un punto único] es un intermediario para que no hiciera falta que los datos salieran del país. El tiempo de respuesta de las páginas sí sería más rápido".
Efectivamente, dice, muchos países con alto nivel de conexiones a Internet como Canadá, Brasil, Japón y muchos en Europa han instalado el Punto Único, pero recuerda que también se ha instalado en Cuba y en China.
"La predicción de crecimiento de usuarios de Internet sí justificaría la instalación de un Punto Único en el país, claro que sí", continúa. "Pero piensa en que si pones un solo acceso, si la persona que lo pone filtra el acceso a Google, no vas a poder ver la página de Google".
"[Silva] tiene razón en cuanto y en tanto[el Punto Único] no se va a usar para censurar, pero puede ser usado para eso", dijo Juan Gil, ingeniero electricista de la Universidad de los Andes. "Imagine un embudo. Por el lado ancho se conectan todos los proveedores que hay actualmente: Cantv, Movistar y Digitel. Si tengo un punto único, por el lado estrecho van a salir todas esas operadoras.
"Es igual que en una oficina", continuó. "Si tengo un router único, ya no tendría que conectarme afuera. Pero entre 8 y 12 y entre 2 y 6, si la gerencia no quiere que estés metido en Twitter o en Facebook, porque no se relacionan con tu trabajo, pues no lo harás. Así sucede en muchas empresas. ¡Por qué no habría de suceder en el país?"
Una cosa que Gil sí destacó es que el plan de usar un llamado NAP (Network Access Provider, o Proveedor de Acceso a Red) para el Punto Único es un arcaicismo. "En la actualidad, es mejor usar un Internet Exchange Point (IXP), o Punto de Intercambio de Internet", explica. "Un NAP es el equivalente a una central telefónica: todas las llamadas tienen que pasar por ella para llegar a otro punto. Un IXP, en cambio, es como si estuvieran conectados por dos vasos conectados por un tubo. No por lo rudimentario, sino lo directo".
En 2008, el proyecto de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones incluía la creación de "un punto de interconexión o punto de acceso a la red de proveedores de servicios de Internet con la finalidad de manejar el tráfico con origen y destino en el espacio geográfico". Tanto Gil como Moreno consideran que las declaraciones de Silva no contribuyen a eliminar las preocupaciones que se tenían en ese momento.
Autor: Juan Carlo Rodríguez
Fuente: el-nacional.com
0 comentarios:
Publicar un comentario